Tal y como Infocop Online anunciaba, se ofrece en estos días el punto de vista de los Decanos de diferentes Colegios, para conocer la opinión colegial sobre las últimas cifras de expedientes evaluados y de resoluciones provisionales emitidas por la Comisión Nacional de la Especialidad de Psicología Clínica (CNEPC). Según esos datos, se puede estimar que, al final del proceso, más de 7.000 solicitantes del título de especialista en Psicología Clínica no obtendrán un informe propuesta positivo de la Comisión y, como consecuencia, bien el Ministerio de Educación y Ciencia les denegará el Título, bien deberán presentarse a examen (en el caso de la transitoria tercera) o realizar formación complementaria (en el caso de la transitoria segunda).
En la entrevista que hoy se ofrece, Ramón Vilalta, Decano del COP del Principado de Asturias, hace hincapié en la incertidumbre que están viviendo los colegiados, así como en la necesidad de transparencia y claridad en los criterios de valoración que están siendo utilizados por la Comisión para evaluar los expedientes que se han presentado.
ENTREVISTA Infocop: Como ya sabrá, hay un gran número de colegiados que solicitaron el título de especialista en Psicología Clínica a través de la transitoria tercera que está recibiendo o va a recibir un informe propuesta negativo total o parcial (con envío a examen) de la Comisión Nacional de la Especialidad de Psicología Clínica (CNEPC), a pesar de que cumplen los requisitos legales, incluido el encontrarse en posesión de la certificación colegial de actividad en Psicología Clínica por un período igual o mayor a cuatro años y medio. ¿Qué opinión le merece esta situación? | Ramón Vilalta |
Ramón Vilalta: Para la Junta de Gobierno del COPPA es motivo de una gran preocupación. Llama poderosamente la atención la tardanza de todo el procedimiento. Hagamos un sencillo ejercicio, si dividimos el tiempo transcurrido desde que comenzó el proceso, hace más de 4 años y medio, por el número de solicitudes presentadas en ambas convocatorias, un único funcionario hubiera podido dedicarle más de media hora a cada expediente.
Por otra parte, no se entiende que en el año 2007 no tengamos un claro baremo de los criterios que utiliza la Comisión para valorar los expedientes. Parece que había unos criterios adoptados en octubre de 2004, pero desde octubre de 2006 trascienden otros distintos. ¿Qué problema tiene la Comisión para concretar esos criterios? ¿A qué obedece tal oscurantismo?
Hasta donde sabemos casi nadie ha recibido ninguna resolución negativa definitiva y esto, en cualquier caso, parece sospechoso. Si la resolución es negativa debe permitirse que el candidato recurra la misma, con garantías para sus derechos, que incluyen conocer los criterios para poder, por ejemplo, defenderse de cualquier simple equivocación de la Comisión, que supongo no pretenderá gozar del dogma de la infalibilidad ni resolver los expedientes por criterio de autoridad. No se puede comprender que sólo lleguen las resoluciones positivas y que el resto permanezca en el limbo, servido únicamente con informes propuesta negativos o que abocan a examen, que son previos a la resolución y no están fundamentados. Son meros formularios, impropios de una comisión evaluadora solvente.
No tiene tanta importancia, pero también sorprenden las peticiones de la CNEPC para aportar documentación ya presentada. Hacen dudar sobre si los expedientes están bien archivados, o son directamente peticiones extrañas, como cuando se pide la fotocopia del D.N.I. del solicitante o el título de licenciado en Psicología a un colegiado.
I.:¿Cómo está afectando esta situación a sus colegiados?
R.V.: Como es fácil de imaginar, muy negativamente. Tenemos profesionales que llevan años trabajando en Centros Hospitalarios, a los que la CNEPC les informa negativamente y no pueden optar a sus plazas, ya que las plazas en las que trabajan se están convocando para el perfil de Psicología Clínica. Es un argumento perverso. Su trabajo no es considerado por la Comisión como propio de la especialidad e informa negativamente, pero a su vez la administración convoca esa plaza para un psicólogo clínico. Son psicólogos que trabajan en neuropsicología, en psicooncología, etc. Este mismo argumento falaz se está dando en otras áreas de la Psicología, como en penitenciarías, en el área forense, en la educativa, en los centros base, etc. Además, lamentablemente parece que se está reforzando la perspectiva médica frente a la psicológica, aprovechando la confusión creada.
La peor parte se la lleva la práctica privada, por lo atomizado de nuestra profesión, con compañeros con consultas abiertas desde hace lustros, que siguen esperando la resolución y que se sienten en una situación de desamparo injustificada. Esta situación despierta temores muy serios sobre la posibilidad de seguir ejerciendo su profesión sin nuevas trabas. Determinados sectores proclamaban que la LOPS no alteraba nada, pero eso no es cierto. En nuestra Comunidad somos conscientes de ello. Hemos tenido que negociar para informar en la apertura de las consultas de Psicología cuando se empezaba a exigir el título de especialista. La Administración ha solicitado nuestra colaboración y las cosas van adelante, pero recordemos que la Orden que modificaba el Real Decreto de Centros Sanitarios está recurrida por la Organización Médica Colegial.
I.: ¿Conoce casos de trato desigual en la valoración de expedientes o de colegiados con una carrera profesional prestigiosa que han recibido un informe no favorable?
R.V.: Sí que los conozco. Parece que el trato desigual comienza con el orden de resolución de los expedientes según la vía. En el ámbito de mi trabajo forense conozco compañeros que hace años que tienen el título; sin embargo, recientemente hemos sabido de compañeros con informes propuesta negativos, algo que está ocurriendo también en Instituciones Penitenciarias. Los compañeros de la práctica privada pueden comentar situaciones de diferente valoración entre uno y otro compañero. La comparación no puede ser exacta, ya que es difícil encontrar dos currículos idénticos, pero la sensación de arbitrariedad es evidente. Como decía, hay profesionales reconocidos que cumplen con creces los requisitos y que reciben informes negativos o se les envía a examen. Todo ello se solucionaría si contáramos con todos los criterios de la CNEPC, y las pertinentes puntuaciones de los expedientes, así se libraría toda sospecha de arbitariedad y demostraría la consistencia de sus criterios. No puede ser de otro modo, ya que suponemos que saben que no pueden tomar decisiones injustas a sabiendas. En este sentido, consideramos pertinente que todos los informes propuesta negativos vuelvan a ser valorados con la metodología por la que abogamos.
I.: ¿Qué acciones va a llevar a cabo su Colegio en apoyo de sus colegiados?
R.V.: Hemos informado puntualmente a los colegiados, realizando una reunión informativa con nuestro abogado hace unas semanas. Recomendamos a nuestros colegiados que presenten el escrito de alegaciones. Resulta lamentable que algunos, simplemente por el tiempo transcurrido, tiren la toalla. Nos negamos a que en este caso funcione la extinción. Hemos ampliado el contrato de asesoría legal con nuestro abogado en previsión de todo ello. Sabemos que algunos de nuestros colegiados pretenden asociarse como damnificados, desde el Colegio les apoyaremos en todo lo posible.