¿Las medidas implícitas constituyen el estándar de oro para evaluar actitudes y pensamientos inconscientes? Un nuevo artículo publicado en la revista Nature Reviews Psychology desafía la creencia popular de que las medidas implícitas son superiores a los autoinformes para la evaluación de procesos psicológicos. Los autores desmontan la noción de que las medidas implícitas, al basarse en indicadores de rendimiento como los tiempos de respuesta, son una «ventana» a los pensamientos y sentimientos inconscientes inaccesibles a través de los autoinformes.

En su revisión de la literatura científica, presentan la evidencia que demuestra las creencias erróneas que sustentan el uso de medidas implícitas y proporcionan datos que apoyan el uso de los autoinformes como la mejor opción en evaluación.

Las medidas implícitas

Según se explica en el texto, las medidas implícitas en la evaluación psicológica son aquellas que no dependen directamente de las respuestas conscientes o deliberadas de la persona evaluada, sino que se basan en respuestas automáticas o inconscientes. Estas medidas se utilizan para evaluar aspectos del funcionamiento psicológico que pueden no ser fácilmente accesibles o verbalizables por el individuo, como actitudes, emociones o motivaciones subyacentes, es decir, se considera que estas medidas reflejan procesos mentales subyacentes que no siempre están disponibles para la reflexión consciente.

Un ejemplo de medida implícita mencionado en las fuentes es el Test de Asociación Implícita (IAT). Este test mide la fuerza de las asociaciones entre conceptos (por ejemplo, «vacunas» y «enfermedad») en la mente de una persona. En el IAT, se pide a los participantes que clasifiquen rápidamente estímulos (palabras o imágenes) en diferentes categorías. Por ejemplo, se les puede pedir que clasifiquen palabras relacionadas con «vacunas» y «enfermedad» en dos categorías: «bueno» y «malo». La velocidad con la que los participantes clasifican los estímulos se utiliza para inferir la fuerza de las asociaciones entre los conceptos. Si un participante clasifica más rápidamente las palabras «vacunas» y «malo» juntas que las palabras «vacunas» y «bueno» juntas, se infiere que tiene una asociación implícita negativa con las vacunas.

Las medidas implícitas frente a los test de autoinforme

Según los datos obtenidos de la revisión de estudios empíricos, los autores refutan las suposiciones erróneas que hasta la fecha han alimentado la creencia de la superioridad de las medidas implícitas frente a los autoinformes.

Así, si bien es cierto que los autoinformes pueden verse influenciados por factores contextuales como la deseabilidad social, las medidas implícitas también son susceptibles a estas influencias, según explican los autores. En el texto se citan estudios que muestran que la presencia de un investigador de un grupo minoritario, por ejemplo, puede influir en las respuestas a las medidas implícitas sobre prejuicios hacia ese grupo.

Además, la idea de que las medidas implícitas revelan sesgos ocultos que las personas desconocen también es cuestionada por los autores. Tal y como se recoge en el texto, la evidencia empírica muestra que los participantes son capaces de predecir sus puntuaciones en las medidas implícitas con una precisión considerable. De esta manera, estos datos desafían la noción de que las medidas implícitas capturan contenidos mentales inconscientes, señalan los autores.

En tercer lugar, aunque las medidas implícitas están diseñadas para favorecer los procesos automáticos, los autoinformes también pueden ser moldeados por estos procesos, especialmente bajo condiciones que los propician. Según se recoge en el artículo, diversos estudios han evidenciado que el uso de técnicas como la disociación de procesos (a través de técnicas de enmascaramiento o distracción o uso de escala de respuesta indirecta, por ejemplo) permiten a los investigadores aislar y cuantificar las influencias automáticas en los autoinformes.

Otras suposiciones erróneas sobre las medidas implícitas:

Además, en el texto se citan otras suposiciones erróneas atribuidas a las medidas implícitas, tales como:

• Incapacidad para capturar asociaciones simples: Se asume que las medidas implícitas, a diferencia de los autoinformes, reflejan asociaciones simples entre conceptos, independientemente de su veracidad o significado relacional. Sin embargo, diversos metaanálisis identificados por los autores sugieren que las medidas implícitas son sensibles a la veracidad y al significado relacional. Además, los estudios que utilizan la disociación de procesos demuestran que los autoinformes pueden capturar tanto las creencias proposicionales como las asociaciones simples, indican los autores.
• Robustez: La teoría sugiere que las asociaciones mentales medidas por las pruebas implícitas son difíciles de cambiar debido a su formación gradual a través de la exposición repetida. Sin embargo, la evidencia muestra que las respuestas a las medidas implícitas pueden cambiar rápidamente en respuesta a información mínima. No hay evidencia de que los cambios en las medidas implícitas sean más estables en el tiempo que los cambios en los autoinformes.
• Persona versus entorno: Se ha argumentado que las medidas implícitas son más informativas sobre el entorno de una persona que sobre sus características individuales, especialmente en el contexto de los sesgos sistémicos. Sin embargo, las respuestas agregadas a los autoinformes y las medidas implícitas a nivel regional suelen ser redundantes. Los autoinformes pueden producir los mismos resultados que las medidas implícitas al analizar sesgos sistémicos.

Los autoinformes ofrecen una mayor fiabilidad, capacidad predictiva y flexibilidad

Además de refutar las supuestas desventajas de los autoinformes, los autores argumentan tres ventajas clave de los autoinformes:

• Fiabilidad: Los autoinformes tienden a ser más fiables que las medidas implícitas, mostrando una mayor consistencia interna y estabilidad temporal.
• Predicción: Los metaanálisis indican que los autoinformes, especialmente cuando se basan en marcos teóricos sólidos, superan a las medidas implícitas en la predicción del comportamiento.
• Flexibilidad: Los autoinformes permiten evaluar pensamientos y sentimientos sobre temas complejos que son difíciles de medir con las pruebas implícitas. También brindan a los encuestados la oportunidad de expresar sus experiencias vividas de una manera más rica y flexible.

Conclusiones

En conclusión, los autores abogan por un mayor uso de los autoinformes en la investigación psicológica, particularmente cuando se combinan con técnicas como la disociación de procesos. Argumentan que, contrariamente a la creencia popular, los autoinformes son a menudo la mejor opción de medición para comprender los pensamientos, sentimientos y comportamientos humanos.

Teniendo todo esto en cuenta, los autores insisten en que la investigación futura debe centrarse en el uso más sofisticado de los autoinformes y en el reconocimiento de las limitaciones de las medidas implícitas. Este cambio de enfoque podría conducir a una comprensión más profunda y precisa de los pensamientos, sentimientos y comportamientos humanos.

Fuente:

Corneille, O., & Gawronski, B. (2024). Self-reports are better measurement instruments than implicit measures. Nature Reviews Psychology, 1-12.