El pasado día 12 de noviembre, Infocop Online, en una de las noticias que publicaba en su portada, titulada «Mapa de la intervención psicológica en España», se hacía eco de una información aparecida en días previos en el periódico El Mundo.
Por una cuestión de errores en la redacción, el texto publicado podía inducir a pensar que el Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos se estaba posicionando, a través de su revista digital, respecto a las diferentes orientaciones científico-profesionales de la Psicología y, particularmente, respecto al uso o no del psicoanálisis. Detectados estos errores, Infocop Online procedió a emitir una nota de rectificación en la que se explicaba el origen de las opiniones allí reflejadas y se puntualizaba que dichas opiniones no pueden atribuirse ni a la publicación ni al Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos. Igualmente, quiso dejar constancia de que la Organización Colegial siente el máximo respeto por todos los modelos psicológicos con apoyo científico y profesional, siendo una de sus principales metas la promoción del debate académico y profesional, y, en ningún caso, el fomento de la división.
Entre la publicación de la noticia mencionada más arriba y la de la rectificación realizada por Infocop Online, la Dirección de la revista ha recibido un escrito de réplica en contestación a la noticia publicada. Dada la importancia del asunto y la relevancia de los firmantes, la dirección de Infocop ha decidido publicar esta réplica, al igual que algunas aclaraciones respecto a la misma, dejando de lado la opinión que pueda merecerle cada una de las afirmaciones o consideraciones que se vierten en dicho escrito de contestación, puesto que, como ya se ha mencionado, no es tarea de nuestra publicación entrar en el debate, sino facilitarlo en todas las formas posibles.
Se incluye a continuación, para los lectores interesados, tanto la réplica que se ha hecho llegar al Consejo, como las mencionadas aclaraciones respecto a la misma.
¿RESPETA EL CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS OFICIALES DE PSICÓLOGOS LA LEGÍTIMA DIVERSIDAD DE TEORÍAS, ESCUELAS Y MÉTODOS? A juzgar por la lectura del artículo «Mapa de la Intervención Psicológica en España» (Infocop Online)1 podríamos concluir que el CGCOP ha tomado partido claro por una determinada orientación en la práctica psicológica, la que se deriva de las llamadas Terapias Cognitivo Conductuales. Terapias que según la redacción de INFOCOP, suponen la inmensa mayoría (sic) de los gabinetes psicológicos de Madrid, esto es un 59%, cifra que cualquier psicólogo científico comprende que reúne a la inmensa mayoría. Estadísticas aparte, el CGCOP, heredero del antiguo COP estatal, se creó sobre la base de principios de pluralidad y de respeto a la «la legítima diversidad de teorías, escuelas y métodos»2 . En su creación participaron psicólogos de diferentes orientaciones que aceptaron ese principio democrático como base de la colegiación. ¿Podemos considerar que la afirmación del mencionado artículo «Mapa de la Intervención Psicológica en España» cumple estos principios cuando afirma, para rebatir la propuesta de la Dra. Maite Miró de que el paciente y/o el médico de cabecera puedan elegir el tratamiento psicoanalítico, si así lo desean, que: «Sin embargo, la realidad tanto en el mundo académico-científico como en el campo profesional es muy diferente, puesto que parece que el Psicoanálisis es un tipo de terapia en extinción a nivel mundial, exceptuando dos casos concretos Francia y Argentina-«? ¿»Parece que…» es una afirmación científica y rigurosa? ¿Algún periodista sería capaz de dar una noticia con esta entrada «parece que el presidente de gobierno…? ¿Extinción es un sustantivo apropiado para calificar el estado de una práctica clínica que hoy por hoy, además de en Francia y Argentina, orienta en nuestro país sí, en nuestro país- a miles de practicantes, la inmensa mayoría (esta vez sí) colegiados pertenecientes al CGCOP, en posesión de títulos y acreditaciones tanto del estado español, como es el caso de Psicólogos Especialistas en Psicología Clínica como de otras instituciones y asociaciones de prestigio reconocido? Es conocida la (casi) desaparición, como se recuerda en el artículo, de la enseñanza del psicoanálisis en la Universidad española y sin duda los propios psicoanalistas algo tenemos que ver, si bien la lógica académica ha puesto de su parte. No es un hecho que nos deba enorgullecer a la comunidad psi, como tampoco la elección que se ha hecho de ubicar la psicología en la pendiente de las ciencias de la salud, olvidando todas las aportaciones que el pensamiento social (filosofía, pedagogía, sociología, antropología, lógica, lingüística) ha hecho y sigue haciendo a la concepción global del sujeto, salvo que queramos reducir a éste a un cuerpo-máquina, domesticable y programable como plantean muchas de las actuales terapias psi. Las razones que da el artículo y los opinantes reseñados son tautológicas: el psicoanálisis no tiene cabida porque no es científico y no es científico porque no cumple con los requisitos que determinados medios universitarios establecen para ello. Se deja de lado el hecho que los parámetros de evaluación no son neutros ni asépticos: incluyen en ellos mismos una elección de sus valores y del paradigma que los guía. Tuvimos una buena prueba de ello en el famoso informe del INSERM3 sobre la evaluación de las psicoterapias en Francia. Todos los metaanálisis consultados estaban de entrada sesgados a favor de las TCC con lo cual el resultado era previsible: en la inmensa mayoría (esta vez se podía usar ese termino con rigor estadístico) de cuadros psicopatológicos, la opción aconsejada era una TCC. Fue tan escandaloso y chapucero el informe que el propio ministerio hubo de disculparse por los múltiples errores y el sesgo que suponía. Por otro lado no deja de ser sorprendente que hasta la fecha, y por lo que hace a la supuesta «cientificidad» de las TCC, éstas no cuenten con un solo ensayo clínico que haya sido considerado de forma concluyente como evidencia científica aceptable en las bases de datos más importantes (Bandoliere, Cochrane etc.) utilizadas por la medicina, ciencia en la que se miran para medir su supuesta eficacia. También en nuestro país estamos asistiendo a operaciones similares como la constitución de comisiones de expertos para evaluar la práctica clínica con niños autistas de las que se excluye explícitamente a los representantes de la orientación analítica que en el caso de la comunidad de Catalunya- suponen la inmensa mayoría de los profesionales de la atención precoz. Es encomiable el recordatorio que se hace en el artículo sobre el ahorro que suponen estas TCC para las arcas de la maltrecha sanidad española. Casi parece que éste sea el argumento princeps de su uso. Desde luego lo es para muchas autoridades sanitarias que ven allí una «solución» a la escasez de recursos. Por eso la combinación psicofármacos cuya carga presupuestaria supera ya la de facultativos- y TCC se ofrece como la alternativa «saludable». La duda que tenemos los profesionales de la red pública de salud mental es ¿dónde situar los costes de las llamadas «perturbaciones residuales»: esos pacientes evaluados como curados y que sin embargo «reinciden» al poco con otros síntomas? Freud nos mostró el valor de los pequeños detalles, entre ellos los olvidos. Uno de ellos es el que practican el/los autores del artículo que, apoyados en un primer artículo publicado en el diario El Mundo4, escamotean al lector algunos datos sobre la incidencia actual del psicoanálisis entre los profesionales psi, la opinión ilustrada y personajes que dan testimonio5 de los beneficios que ha tenido en su vida y en su profesión el encuentro con un psicoanalista. El título mismo de este artículo del diario El Mundo ya marca su estilo diferente al de Infocop: «El psicoanálisis sobrevive 70 años a Freud». ¿De verdad quieren un debate serio y riguroso sobre la diversidad de las terapias psi o sólo les preocupa la «extinción» del psicoanálisis? Si es esto último, olvídenlo, hace más de 100 años que se lleva enterrando el psicoanálisis y parece que siempre vuelve, como el deseo indestructible que lo anima. Notas al pie: 1 Publicado el 12 de Noviembre de 2009 en Infocop Online, boletín del CGCOP. Consultable: http://www.infocoponline.es/view_article.asp?id=2626 2 Esos principios constan incluso en el código deontológico vigente de los psicólogos españoles (artículo 18) 3 Ver Informe del INSERM (Mº de Sanidad) en Francia sobre «La evaluación de las psicoterapias» http://194.254.71.5/basisrapports/psycho.html 4 «El psicoanálisis sobrevive 70 años a Freud», diario El Mundo, edición de 5/11/2009. Consultable online en: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/11/04/neurociencia/1257364555.html 5 Sus testimonios pueden escucharse en el film «La première séance», dirigido por Gerard MIller: http://paris-ile-de-france-centre.france3.fr/info/paris-ile-de-france/premiere-seance-58794506.html Firmado por: Jesús Ambel (COP Andalucía. PEPC. Jefe de Servicio del Ayuntamiento de Granada) y otros 575 firmantes. |
ACLARACIONES DE LA DIRECCIÓN DE INFOCOP A LA RÉPLICA ENVIADA 1) Infocop ha recibido el escrito de réplica que se reproduce más arriba. Dicho escrito es contestación a uno publicado en Infocop Online titulado «Mapa de la Intervención Psicológica en España». Atendiendo a la importancia del asunto que se aborda y a la relevancia de los firmantes, la dirección de Infocop ha decidido publicar la réplica y hacer después una aclaración, dejando de lado la opinión que nos pueda merecer cada una de las afirmaciones o consideraciones que se vierten en dicho escrito de contestación. No es tarea de nuestra publicación entrar en el debate, sino facilitarlo. 2) Infocop, además de publicar la producción propia (artículos, informes, noticias, entrevistas, etc.), intenta hacerse eco de las noticias y reportajes relacionados con la Psicología que aparecen en los medios de comunicación más importantes de nuestro país. El Mundo publicó un reportaje titulado «El psicoanálisis sobrevive 70 años a Freud», e Infocop pretendió hacerse eco del mismo. Esa era la intención del artículo titulado «Mapa de la Intervención Psicológica en España», al que responden los autores del artículo que aparece más arriba. 3) La dirección de la publicación reconoce que la forma en la que se encuentra redactado el mencionado artículo de Infocop puede inducir legítimamente a la errónea atribución de que las opiniones que allí se vierten son propias de la publicación o del Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos. Sin embargo, debemos advertir que tal inferencia es completamente errónea, ya que ni el Consejo ni Infocop tienen una posición definida ni frente al psicoanálisis ni frente a ninguna orientación científico profesional de la Psicología. En este sentido, la Junta de Gobierno del Consejo General de Colegios quiere subrayar la presencia de destacados psicólogos con orientación psicoanalítica en diversos puestos de responsabilidad dentro de la estructura colegial, como prueba efectiva de que tal orientación teórica forma parte legítimamente de la tradición y la actualidad de la Psicología en nuestro país. 4) Cuando hemos sido conscientes del error, se ha procedido a rectificar mediante una Nota Aclaratoria, que ha permanecido en la portada de Infocop Online el doble del tiempo que ha estado el artículo mencionado. En esa nota se dice claramente que ha habido un error en la redacción del artículo, se explica la procedencia de las opiniones allí recogidas y se puntualiza que dichas opiniones no pueden atribuirse ni a la publicación ni al Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos. 5) Reiteramos no sólo nuestra intención de hacer de Infocop un medio que sirva para difundir la Psicología y propiciar el debate serio, y no la división y la descalificación, sino también nuestras excusas ante quienes se pudieron ver sorprendidos por esta aparente e indebida toma de postura de nuestra publicación. |