En los últimos años ha habido un incremento alarmante de casos relacionados con fraudes científicos. De hecho, desde el año 1975 esta práctica se ha multiplicado por 10, y ha mantenido un incremento continuo que repunta a partir del año 2000.

Así alertaba un estudio publicado por la revista PNAS el pasado año 2012, sobre publicaciones científicas anuladas por mala praxis y fraude. Esta investigación arrojaba datos preocupantes acerca del paulatino aumento de trabajos científicos retirados por este tipo de conductas, constatando que, en la mayoría de ellos, los errores eran intencionados.

Si nos centramos en el ámbito de la Psicología, también en la última década han ido surgiendo informes que alertan de inconsistencias en los datos y/o en los resultados de algunos artículos publicados por revistas científicas.

Por este motivo, la EFPA (European Federation of Psychologists’ Associations-Federación Europea de Asociaciones de Psicólogos), ha hecho público un comunicado en el que alerta sobre los efectos “profundamente negativos” del fraude científico tanto para la comunidad psicológica como para la sociedad en general, y manifiesta abiertamente su rechazo hasta este tipo de conductas expresando su preocupación por el fraude que ha permanecido desapercibido hasta ahora, exigiendo sanciones contra los investigadores que han participado en él, y pidiendo más -y mejor- formación en ética y metodología.

En dicho comunicado, declara que:

1. El fraude científico es «despreciable» por razones éticas, e incompatible con los principios básicos de la ciencia. Para la psicología, estos principios constituyen los pilares básicos del Código Deontológico de la EFPA, es decir, el respeto por los Derechos y la Dignidad, Competencia, Responsabilidad e Integridad de la persona (http://efpa.eu/ethics/ethical-codes).

2. El fraude científico quebranta la confianza pública en los psicólogos y, de forma más específica, en sus investigaciones científicas. Es una violación de la confianza, y disminuye la credibilidad y el respeto hacia la comunidad científica.

3. El fraude científico ofrece un modelo negativo, ya que da mal ejemplo en cuanto a mala praxis, tanto a estudiantes como a científicos que desarrollan su labor en el ámbito de la investigación.

4. El fraude científico puede erosionar la eficacia de las técnicas y los procedimientos que se utilizan en la práctica profesional y, consecuentemente, esto entraña un perjuicio para el bienestar de los clientes que acuden a un psicólogo. Esta consecuencia es particularmente perjudicial, ya que disminuye la credibilidad y el respeto de la gente hacia los profesionales de la psicología, y puede invalidar el proceso de intervención, lo que conlleva efectos negativos sobre la salud.

5. Es necesario tomar medidas tanto para prevenir y combatir el fraude como para neutralizar sus efectos. Pueden utilizarse varias técnicas, tales como el análisis estadístico de la muestra tratada o la replicación de estudios, y es imprescindible que los investigadores las conozcan y las dominen puesto que forman parte de sus planes de estudio y de su trabajo.

Todas las medidas resultarán efectivas si los investigadores trabajan en un marco que prime el interés hacia el avance de la ciencia por encima de cualquier recompensa individual.

Asimismo, la EFPA hace un llamamiento en el que alienta a:

• Mejorar el control institucional de la calidad de la investigación científica, a fin de prevenir, descubrir y revelar un posible fraude (incluyendo la separación de la responsabilidad en la recogida y análisis de datos).

• Los institutos de investigación y las revistas científicas deberían impulsar la replicación de estudios.

• Introducir cambios en el sistema de Premios, tales como la eliminación de los beneficios excesivos que recibe un investigador por un rendimiento académico e investigador “extraordinario”.

• Establecer mecanismos para revocar las publicaciones, con el fin de neutralizar los efectos nocivos del fraude.

• Proteger a los investigadores (noveles) de las consecuencias derivadas del fraude que puedan cometer otros investigadores (expertos).

Fuente: Fanga, Ferric C., Steenc, Grant y Casadevall, Arturo. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. PNAS 2012 109 (42) 16751-16752; doi:10.1073/iti4212109

Para más información, pincha el siguiente enlace: EFPA